Истек Срок Полномочий Генерального Директора Ооо по Уставу Что Делать

Полномочия директора ооо по уставу что делать

Время от времени приходится сталкиваться с протоколами советов директоров или иных органов Обществ, где принимаются решения «о продлении полномочий» генерального директора (директора) после истечения срока его полномочий.

Органы управления почему-то избегают избирать исполнительный орган вновь, мотивируя это тем, что в должности остается прежний руководитель.

Несмотря на широкое распространение данного явления, считаю, что такую практику следует признать незаконной и опасной.

Незаконной — поскольку такое действие как «продление полномочий» соответствущими ФЗ об «ООО» и об «АО» не предусмотренно, речь может идти только об избранни исполнительного органа на очередной предусмотренный Уставом Общества срок.

Продление полномочий нарушает в том числе и положения Уставов. Ведь если в Уставе сказано, что «директор избирается на срок 5 лет», это означает, что продлить (делать более длительным, увеличить срок чего-н) данный срок с арифметической точки зрения есть 5 +1 = 6, а 6 больше 5, что озачает, что Общество нарушает свой же Устав.

Интересна судебная практика по данному вопросу.

В подавляющем большинстве исследованных случаев суды не давали никакой специальной оценки представленным протоколам «о продлении полномочий.»Есть ряд решений, где суды признаяют «продление полномочий» избранием директора на новый срок. По делу А82-12832/2013 суд пришел к следющим выводам: «Рассмотрение вопроса о продлении его (директора) полномочий не меняет сути вопроса повестки дня (образование исполнительного органа общества), не противоречит ст. ст. 33, п. 2, п/п 4; 37, п. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогично указано и в другом решении: «Продление полномочий директора фактически является выборами нового руководителя, т. е. образованием исполнительных органов общества»( Дело № А29-661/2009).

И только в одном решении мне попалось заветное : «Гражданский кодекс и Закон об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают такую процедуру как продление полномочий единоличного исполнительного органа общества» (Дело № А12-20711/2010).

Однако , что самое печальное , практика «продления полномочий» закрепляется органами ФНС , на коих, как известно, возложена функция регистрации юрлиц. Так, в Письме ФНС от 21 января 2011 г. N ПА-3-6/114 указывется, что «в случаях, когда изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, не происходит ( при продлении полномочий указанного лица ), представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 не требуется».

Продление полномочий директора

Не ясно, чем руководствуется законодатель и налоговые органы предоставляя «облегченный» вариант для регистрации повторного избрания исполнительного органа.

Представляется, с учетом сказанного выше, что повторное избрание директора (сколько бы раз оно не происходило) должно сопровождаться теми же предусмотренными законом процедурами, что и «первичное» избрание.

Иной (ныне действующий) подход оставляет открытой дверь для злоупотреблений органов управления Общества в отношений и исполнительного органа, контрагентов Общества и, возможно, иных лиц.

Нотариальное удоствоверение подписи директора в форме № Р14001 призвано гарантировать наличие воли лица на занятие данной должности, его дееспособность, чего не требуется при так называемом «продлении полномочий», поэтому не известно, хотело ли лицо, чтобы его полномочия «продлили», находится ли оно в дееспособном состоянии на момент «продления».

В ЕГРЮЛ указываются лишь сведения о первоначальном избрании.

Таким образом, легко создать ситуацию, когда директор с «продленными» полномочиями может и не руководить Обществом де-факто, что в последствии может повлечь массу негативных последствий (оспаривание совершенных о его имени сделок и прочее).

28814
▪ рейтинг 5 Принцип свободы договора и его реализация в практике арбитражных судов Строительно-инвестиционная деятельностьIntroduction to English Legal System

Похожие материалы » Комментарии (6)

Некоторое время назад тоже задался этим вопросом. Ведь казалось бы если на повестку дня ОСУ (ОСА) вынесен вопрос об избрании ЕИО (иного органа управления) то предусмотрен особый порядок его проведения по срокам сообщения участникам, о порядке назначения кандидатур и т. д. Продление полномочий, т. е. фактическое избрание ЕИО, все эти процедуры, как правило не соблюдает. Безусловно нарушаются права участников.

Но вопрос даже не в этом. Как быть если полномочия ЕИО закончились по сроку и никакого продления не было. Казалось бы, полномочия закончились, следовательно ЕИО неправомочен.

Моя ситуация касалась счета ЮЛ в банке. Отослал даже запрос в ЦБ РФ, на что пришел ответ, что сам по себе факт окончания полномочий ЕИО ничего не значит, если не было продления, то это молчаливое согласие участников на фактически бессрочное исполнение обязанностей этим ЕИО (аналогия по ТК в корпоративном праве), иное может быть установлено соглашением сторон.

Позиция судов на этот счет также практически однозначная (за редким исключением при наличии явно недобросовестного поведения), что запись в ЕГРЮЛ о ЕИО подтверждает его полномочия перед третьими лицами независимо от факта избрания/продления/истечения срока полномочий. Все остальные вопросы выведены в область корпоративного права в части доказывания убытков участниками от действий/бездействий неполномочного по их мнению руководителя. Ведь каждый из участников презюмировано осведомлен о том, кто является ЕИО, какой срок полномочий (если не знает может в любой момент запросить), и по истечении этого срока вынести на повестку дня вопрос об избрании.

Если этого не сделал, значит это проблемы этого участника. Т. е. по мнению судов, гос. органов (ФНС например), неподтвержденный ЕИО продолжает добросовестно действовать в интересах общества, пока не доказано иное.

С одной стороны это пробел в регулировании, с другой сильно подорвало бы устойчивость оборота при необходимости во время заключения сделки выяснять, а продлены ли полномочия, а нет ли корпоративного конфликта и т. д.

В конечном итоге я согласился с этим мнением и внес изменения в учр. доки по вопросу полномочий ЕИО на бессрочный срок, иначе придется проводить бессмысленные собрания по продлению/избранию, а это время и ресурсы.

В продолжении темы не могу не остановиться на весьма курьезном решении судов, продлившем полномочия директора что называется принудительно и, возможно, навечно.

Вот аргументация суда из решения по делу А53-15902/11 «. 08.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Програмсервис», на котором рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества на новый срок, участниками не принято решение по данному вопросу, поскольку участник общества Деревянко А. М. голосовала «за», а участник общества Егоркин С. В. «против».

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истечение срока полномочий Быкова М. А. в качестве исполнительного органа ООО «Програмсервис» не влечет автоматического прекращения его полномочий. Прекращение полномочий ранее назначенного исполнительного органа возможно лишь при волеизъявлении общего собрания участников общества и принятии квалифицированным большинством голосов решения о назначении нового исполнительного органа. Однако, общим собранием участников общества не принято решение о назначении нового исполнительного органа либо продления полномочий на новый срок.

Рассматривая вопрос о сроке полномочий директора общества необходимо учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота. Ситуация, при которой у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, может повлечь причинение значительных убытков обществу вплоть до приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности общества».

В итоге и ВАС в отказном определении поддержал позиции нижестоящих судов. указав, что «Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М. А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. » ( Определение № ВАС-13633/12 от 17.08.12)Мне было бы понятно, если бы суды в решениях использовали термин «может выполнять функции ЕИО», однако суды однозначно указали — «обязан».

А если этот вопрос не будет решен в обозримом будущем? Директор, с благословения судов, стал заложником спора собственников.

Суды( и в. ч. высокоинтеллектуальный ВАС) , руководствуясь хозяйственной целесообразностью, сняли с собственников Общества ответственность за решение вопросов деятельности Общества и возложили ее на избранное лицо (не-собственника) , чем нарушили статьи 27 Конституции РФ, гарантирующую директору свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, статью 37 , гарантирующую свободу труда, запрет принудительного труда. а так же проигнорировали статью 210 ГК РФ , гласящую что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.